Vita vya Ukubwa wa Bloku

18 - Mkataba wa New York

Mnamo Mei 22, 2017, kulikuwa na mkutano huko New York uliopangwa na Barry Silbert, wa Digital Currency Group (DCG), uliolenga kusuluhisha mzozo huo. Jihan Wu alihudhuria. Hii ilisababisha makubaliano mengine. Hati ifuatayo inayojulikana kama Mkataba wa New York (NYA), ilichapishwa. Ilisomeka:

Tunakubali kuunga mkono mara moja masasisho yafuatayo sambamba ya itifaki ya bitcoin, ambayo yatatumiwa kwa wakati mmoja na kulingana na pendekezo la asili la Segwit2Mb:

Amilisha Shahidi Aliyetenganishwa kwa kiwango cha 80%, akiashiria bit 4Washa hardfork wa MB 2 ndani ya miezi sita

Tumejitolea pia katika utafiti na maendeleo ya mifumo ya kiufundi ili kuboresha utoaji wa ishara katika jumuiya ya bitcoin, na pia kuweka zana za mawasiliano, ili kuratibu kwa karibu zaidi na washiriki wa mfumo wa ikolojia katika kubuni, kuunganisha, na kupeleka ufumbuzi salama. ambayo huongeza uwezo wa bitcoin.

Tunakaribisha makampuni yote, wachimbaji madini, watengenezaji na watumiaji kujiunga nasi na kusaidia kuandaa bitcoin kwa siku zijazo.

Kundi la makampuni yaliyosainiwa linawakilisha wingi muhimu wa mfumo ikolojia wa bitcoin. Hadi tarehe 25 Mei, kundi hili linawakilisha:

Makampuni 58 ziko katika nchi 2283.28% ya nguvu ya hashing5.1 bilioni USD kila mwezi kwa kiasi cha shughuli za mnyororopochi za bitcoin milioni 20.5

Kando na hayo, hadi Mei 24, kampuni zifuatazo zimejitolea kutoa msaada wa kiufundi na kihandisi ili kujaribu na kusaidia programu ya uboreshaji, na pia kusaidia kampuni kujiandaa kwa uboreshaji:

Abraa | Mtandao wa BitClub | Bitcoin.com | BitFury | BitGo | Bitmain | BitPay | blokuchain | bloku | BTCC | Mzunguko | Kitabu | Maabara ya RSK | Xapo

Iwapo ungependa kutoa usaidizi wa kiufundi na kiuhandisi kutoka kwa timu yako, tafadhali tujulishe na tutakujumuisha katika orodha iliyo hapo juu.

Makubaliano hayo yalitokana na pendekezo la awali mnamo Machi 2017, kutoka kwa msanidi programu na mtafiti wa Bitcoin Sergio Lerner. Wazo lilikuwa kufanya SegWit na kuongeza kwa hardfork isiyo shahidi hadi 2 MB. Akizungumza na watu wa karibu na Barry, hii ilisemekana kuwa maelewano, na baadhi ya watu wanataka SegWit na wengine wanataka hardfork, kwa hiyo sasa kila mtu anaweza kupata anachotaka. Nilifafanuliwa kuwa Barry alikuwa na wasiwasi kwamba mtandao huo ulikuwa umefikia mkwamo na kwamba lazima kitu kifanyike ili kusonga mbele. Mkataba wenyewe ulisemekana kuandaliwa na mfanyakazi wa DCG Meltem Demirors. Waraka huu ulikuwa umempa Jihan fursa ya kuokoa uso, mbinu ya kukabiliana na tishio linaloweza kutokea la UASF, kama vile makubaliano ya Litecoin mwezi mmoja mapema.

Idadi na umuhimu wa waliotia saini mkataba huo ulikuwa wa kuvutia sana. Kwa jumla, kulikuwa na watia saini 58 wakiwemo Gavin Andresen, Bitcoin.com ya Roger Ver, Bitmain ya Jihan Wu na Coinbase ya Brian Armstrong. Ingawa wengi (33 kati ya waliotia saini) walikuwa makampuni ya kwingineko ya DCG, kulikuwa na usaidizi mkubwa nje ya kundi hili pia, kutoka kwa mabadilishano mengi na mabwawa ya madini. Kwa hivyo, waangalizi wengi katika nafasi hiyo walihitimisha kwamba suala la ukubwa wa bloku sasa lilikuwa limetatuliwa na kwamba utekelezaji mzuri wa makubaliano ulikuwa karibu kuepukika. Makubaliano haya yalikuwa mapinduzi makubwa na mafanikio kwa wanabloku kubwa, wakati ambao walikuwa dhaifu. Ilionekana kama mabadiliko makubwa katika mzozo huo. Mabloku kubwa yalikuwa karibu kushuka na kutoka, lakini sasa yalikuwa yamepanda tena ghafla.

Walakini, wanabloku kubwa hawakufurahishwa kabisa na makubaliano. Baada ya yote, ilijumuisha SegWit, kitu ambacho hawakuwa na nia sana. Lakini ilionekana kufanya kitu walichotaka, ambacho kilikuwa "kuchoma Bitcoin Core". Hivi ndivyo Roger Ver alivyohalalisha msaada wake. Alidai kuwa, ingawa hakupenda makubaliano yenyewe, angalau yangeondoa Bitcoin Core. Baadhi ya wanabloku kubwa walionekana kutilia shaka makubaliano hayo, na wale waliokuwa karibu kabisa na kambi kubwa ya wanabloku walipinga. Makubaliano yalijitolea kuwezesha SegWit kabla ya hardfork, huku hardfork ikitumia "ndani ya miezi sita". Mkataba huo ulisema hardfork na softfork "zitatumwa wakati huo huo", lakini kwamba softfork itawashwa kwanza. Baadhi ya wanabloku kubwa walikuwa na wasiwasi kwamba hatua ya kwanza inaweza kutokea na kisha watia saini wanaweza kudhamini makubaliano, kabla ya kutunga hatua ya pili.

Kuhusu wanabloku ndogo, hakukuwa na uwakilishi wao huko New York, na maoni yao hayakuonyeshwa katika makubaliano yoyote. Hakukuwa na sentensi zenye maana mbili au kauli zinazokinzana; ilionekana kuwa imeandikwa kabisa na upande mkubwa wa wanabloku . Hasa, makubaliano hayakurejelea wazo kwamba watumiaji wa Bitcoin wanadhibiti itifaki au kwamba msaada wa watumiaji ulikuwa muhimu kabla ya kubadilisha sheria za itifaki. NYA haikutoa hata midomo kwa wazo kwamba watumiaji wanapaswa kusema. Iliwekwa kama mashirika makubwa kwenye nafasi yakiweka sheria kwa watumiaji kwa njia ya juu-chini. Ikiwa Bitcoin ingefanya kazi hivyo, ingedhoofisha pendekezo la msingi la thamani ya sarafu. Watia saini wa NYA hawakuonekana kuchukulia kuwa muhimu kuwashawishi watumiaji kabla ya kuwezesha fork. Badala yake, ilionekana kama tishio au kauli ya mwisho.

Pamoja na kudhoofisha pendekezo la msingi la thamani ya Bitcoin, hii pia ilikuwa mbinu mbaya. Watumiaji wa Bitcoin walitaka kujidhibiti na hawakupenda kuambiwa la kufanya. Kwa hivyo, NYA ilihisi kama marudio ya Bitcoin XT, Bitcoin Classic na Bitcoin Unlimited. Walikuwa wamefanya makosa yale yale tena, isipokuwa wakati huu kwa msaada zaidi wa tasnia. Jambo moja la kuzingatia, hata hivyo, ni kwamba majina kadhaa muhimu na yanayokua katika tasnia hayakuwa watia saini wa NYA. Inayojulikana zaidi kwa kutokuwepo kwake ilikuwa Bitfinex, labda kampuni muhimu zaidi ya kiuchumi wakati huo. Bitcoins za ndani (mabadilishano makubwa zaidi ya P2P wakati huo), Poloniex, BitMEX na bwawa la madini la Slush pia hazikuwepo.

Sehemu rahisi zaidi ya makubaliano kwa wanabloku ndogo kutenganisha ilikuwa pale iliposema "Amilisha Shahidi Aliyetengwa kwa kiwango cha asilimia 80, akiashiria kidogo 4". Hii haikuwa na maana, kwani SegWit iliamilishwa kwa kutumia bit 1, sio bit 4. Wachimbaji wangeweza kuripoti kwa kutumia bit 4, hata hivyo hii haingewezesha SegWit. Inavyoonekana, kulingana na kuzungumza na mtu aliyehudhuria mkutano huo, Jihan alikuwa amesisitiza juu ya jambo hili, labda kwa sababu alikuwa ameshinikizwa kwa miezi kadhaa kuashiria uungwaji mkono wa SegWit kwa kutumia bit 1 na hakutaka kuangukia katika madai madogo ya bloku . Walakini, kuwezesha SegWit kutumia bit hii haikuwezekana na kwa hivyo haikuwa wazi ni nini kingetokea.

Karibu mara tu baada ya NYA kuchapishwa, mnamo Mei 22, 2017, Bitcoin na msanidi programu wa madini James Hillard walipendekeza suluhisho la shida hii 4, inayoitwa BIP 91:

Ningependa kupendekeza utekelezaji ambao unatimiza sehemu ya kwanza ya pendekezo la Barry Silbert kando na ya pili:

“Amilisha Shahidi Aliyetenganishwa kwa kiwango cha 80%, kuashiria bit 4”

Lengo hapa ni kupunguza hatari ya mgawanyiko wa mnyororo na usumbufu wa mtandao huku ukiongeza utangamano wa kurudi nyuma na bado kutoa uanzishaji wa haraka wa segwit kwenye kizingiti cha 80% kwa kutumia bit 4._

Kwa kuwezesha segwit mara moja na tofauti na HF yoyote tunaweza kuongeza kasi bila kuhatarisha mchanganyiko wa haraka wa segwit+HF ambao bila shaka ungesababisha masuala mengi.

James alipendekeza kwamba SegWit itawasha kwa awamu mbili, na softfork mbili. Fork ya kwanza inaweza kuwasha kwa kutumia asilimia 80 ya kiwango cha juu cha kuashiria cha wachimbaji kilichotajwa katika NYA na ingefanya uwekaji ishara kwa SegWit kupitia bit 1 kuwa lazima. Hii basi ingeamilisha softfork ya mwisho, SegWit yenyewe. Hii pia ilifanya uboreshaji kuendana na BIP 148 (UASF), kwa sababu hii pia ilifanya uwekaji ishara kwa SegWit kupitia bit 1 kuwa lazima. Kwa kweli, BIP91 iliandikwa na wote wawili James Hillard na Shaolinfry, mwandishi wa BIP 148. Hatimaye, mteja aliachiliwa, aitwaye Segsignal, ambayo ilikuwa Bitcoin Core iliyotiwa viraka ili kusaidia BIP 91. BIP 91 ilikuwa ya fujo na ya haraka sana.Mfumo wa kuboresha, kuwezesha ikiwa mabloku 269 yaliyoripotiwa kwa usaidizi katika madirisha 336 ya kuashiria mabloku, kiwango cha juu cha asilimia 80.

Kuhusu mteja anayetekeleza NYA kwa ukamilifu, haraka iliibuka kuwa hii itaitwa BTC1 na msanidi mkuu angekuwa Jeff Garzik, ambaye alikuwa amependekeza kwa Satoshi kuongeza kikomo cha ukubwa wa bloku wiki chache baada ya kuwekwa kwa mara ya kwanza mnamo 2010. Jeff aliombwa kufanya BTC1 iendane na BIP 91 na kuwasha SegWit kupitia bit 1, ikisema kwamba, kwa mtazamo wa kiufundi, kuwezesha kupitia bit 4 ni upuuzi. Hapo awali, Jeff alikataa, ingawa mawazo yake yalionekana kuwa ya kutatanisha.

Mnamo Mei 29, barua pepe kutoka kwa Mkurugenzi Mtendaji wa BitGo, Mike Belshe, ilivuja. Ilikuwa na mpango na ratiba ya NYA. Ikumbukwe kwamba, ingawa BitGo iliorodheshwa katika NYA kama moja ya kampuni zinazotoa msaada wa kiufundi kwa uboreshaji huo, hawakuwa watia saini wa makubaliano wenyewe. Makubaliano hata yalisema chini kabisa: "Kumbuka: BitGo ilijumuishwa kimakosa katika orodha hii iliyochapishwa kwanza. Hili limerekebishwa tangu wakati huo." Kutokana na kuzungumza na baadhi ya wafanyakazi wa BitGo, ni ufahamu wangu kwamba walikuwa wameomba kampuni hiyo iondolewe, wakifikiri kwamba msimamizi na mchakataji wa malipo badala yake anafaa kubaki upande wowote na kuunga mkono pande zote mbili za mgawanyiko. Kwa vyovyote vile, barua pepe iliyovuja ilikuwa na rekodi ya matukio iliyopendekezwa, ikijumuisha toleo la alpha la programu, kuzinduliwa kwa testnet na kisha kuashiria kuanza kufikia tarehe 21 Julai.

Wengi katika jumuiya ya Bitcoin walikasirika kugundua kwamba maendeleo na mipango ya mteja wa NYA ilikuwa inafanyika kwa siri na sio kwenye orodha ya barua pepe ya umma. Bitcoin ilitakiwa kuwa mfumo wazi, chini ya uchunguzi wa wazi. Orodha ya siri ya barua pepe inayoendesha uchapishaji wa mabadiliko ya makubaliano ilichukuliwa kuwa kinyume na Bitcoin. Hata hivyo, sababu iliyofanywa kwa faragha ilikuwa wazi: ikiwa hii ilifanyika hadharani, wanabloku ndogo bila shaka wangechunguza katika kile walichokuwa wakifanya, na kufanya pendekezo lao lionekane dhaifu. SegWit ilikuwa ngumu sana na kundi mbadala lilikuwa likijaribu kuisambaza kwa uelewa mdogo juu yake. Kwa manufaa ya kutazama nyuma, kufanya shughuli nyingi nyuma ya milango iliyofungwa ilikuwa kosa, kwani ukosefu wa uchunguzi ulionekana kusababisha makosa zaidi.

Mwishoni mwa Mei 2017, shinikizo kwa Jeff iliyosababishwa na kuwezesha SegWit isiyoendana, kupitia bit 4, ilikuwa kubwa.Wanabloku ndogo na washiriki wa Dragons 'Den waligundua kuwa hii ilikuwa kasoro kubwa katika mteja wa BTC1 na, ikiwa walimshawishi Jeff kufanya mabadiliko haya na kupitisha BIP 91, SegWit inaweza hatimaye kuamsha Bitcoin. Baada ya uanzishaji kutokea, wanabloku ndogo wangefanya kazi ya kusimamisha sehemu ya pili ya NYA, hardfork. Mitandao ya kijamii ilijaa maoni kuhusu jinsi Jeff alivyokuwa msumbufu na asiye na ushirikiano kwa kukataa kutumia BIP 91, na huenda kikasha chake kilikuwa kimejaa madai na shutuma sawa kutoka kwa jumuiya ya kiufundi.

Hatimaye, mnamo Juni 5, 2017, Jeff alikubali chini ya shinikizo na kujumuisha BIP 91 katika mteja wake wa BTC1. Wanabloku ndogo sasa walikuwa wameshika njia; mteja wa NYA sasa alitekeleza UASF. Ndani ya Tundu la Dragons, kulikuwa na sherehe za kusisimua.

Mantiki ya uanzishaji kwa hardfork pia ilibadilika katika hatua hii; hardfork katika mteja wa BTC1 sasa ilisemekana kuratibiwa kuwezesha miezi mitatu baada ya SegWit kuwashwa (ikiwa, kwa hakika, SegWit ingewashwa), badala ya miezi sita baadaye. Walakini, sikuweza kuelewa jinsi msimbo ulivyotekeleza mantiki ya kuwezesha, na kulikuwa na mkanganyiko mkubwa karibu na maelezo ya muda wa kuwezesha hardfork. Kipindi hiki cha miezi mitatu kilikuwa nusu ya kipindi cha miezi sita kilichotajwa katika NYA, ambacho kilitekelezwa awali katika matoleo ya awali ya mteja wa BTC1. Kutokana na kuongea na baadhi ya watu wa ndani wa BTC1, nilibaini kuwa sababu ya mabadiliko haya ilikuwa ni kuwapa watu muda mchache wa kurudi kutoka kwa hardfork mara tu SegWit ikiwa imewashwa, ambayo ingesaidia kuhakikisha kwamba hardfork ilitokea. Hii ilionekana kwangu kama njia mbaya ambayo inaweza kufanya sehemu ya hardfork kuwa ngumu zaidi kuiondoa, kwani sasa wafuasi wa hardfork walikuwa na kipindi kifupi cha kuwashawishi watumiaji kuboresha (miezi mitatu badala ya sita).

Kuhusu mteja wa BTC1, ilionekana kuwa imejaa hitilafu, hata baada ya kutekeleza BIP 91. Huenda Jeff hakuelewa SegWit na alifanya makosa fulani na safu ya rika-kwa-rika ya SegWit, ambayo ilihitaji uingizaji zaidi ili kurekebisha. Pia, inashangaza, kama mtu alivyosema kwenye barua pepe mnamo Juni 14, mteja wa BTC1 hakutekeleza hata ongezeko la kikomo cha ukubwa wa bloku wa hardfork. Mteja aliweka kofia ya uzani wa vitengo milioni nne, ambayo ingezuia hardfork na kuhakikisha kwamba kikomo cha ukubwa wa bloku hakiongezeki. Inaonekana kana kwamba Jeff hakuwahi kuelewa kikomo kipya cha SegWit: kumbuka, alifikiri SegWit ilikuwa na mipaka miwili. Tu baada ya hii kuelezwa, baada ya kutolewa kwa toleo la kwanza la BTC1, ni kweli kutekeleza hardfork. Ilikuwa ni vigumu sana kwa wafuasi wa NYA kuongeza maradufu kitu ambacho hawakukielewa.

Jeff pia alikuwa chini ya shinikizo kubwa la kuongeza ulinzi wa kucheza tena kwa mteja wa BTC1, hata hivyo alipinga hili. Wazo halikuwa kwamba BTC1 ingeunda sarafu mpya, lakini kwamba kulikuwa na sarafu moja tu baada ya kusasisha, na kwa mnyororo wa sheria za asili kufa kwa njia fulani kwa sababu ya msaada mkubwa wa mnyororo mpya. Mgawanyiko wa Ethereum wa 2016 ulikuwa historia ya kale sasa na wanabloku wengi kubwa walionekana kuwa wamesahau kuhusu hilo. Kwa hiyo, katika mawazo ya wafuasi wa NYA, ulinzi wa replay haukuwa muhimu. Hata hivyo, hii ilikuwa ni marudio ya mabishano yale yale ambayo yamekuwa yakizunguka na kuzunguka katika miduara kwa miaka; baadhi ya watu walifikiri kwamba mnyororo wa sheria za awali unaweza kutawala na kwa hivyo ulinzi wa kucheza mchezo wa marudiano ulikuwa muhimu. Mnamo Juni 14, Sergio Lerner, ambaye pendekezo lake lilitokana na NYA, aliweka uzito wake nyuma ya ulinzi wa mchezo wa marudiano. Kufikia hatua hii, Jeff alikuwa chini ya shinikizo kubwa kutoka pande zote:

Kuna makundi mawili ya watu ambao wana maono mawili tofauti kwa Bitcoin. Hakuna hata moja wa maono haya "ya makosa". Kundi moja linathamini mambo zaidi kama vile ugatuaji wa madaraka, ukosefu wa serikali, upinzani wa udhibiti, kutokujulikana. Kundi hili linafikiri kwamba Bitcoin itabadilisha ulimwengu wetu katika miaka 20-30. Ili kufikia lengo hili, ni muhimu sana kushikamana na maadili hayo. Hakuna kukimbilia. Kundi lingine linathamini mambo zaidi kama vile kufikia watumiaji bilioni moja katika miaka 5 ijayo, au kuwahudumia watumiaji halisi ambao hawana benki leo, hata kama hilo linahitaji makubaliano ya kisiasa sasa. Maono yote mawili yana sifa zake. Lakini haziendani. Ulinzi wa replay tena hutoa nafasi kwa kila mmoja wa "bitcoiners" hawa kusukuma kikamilifu maono yao wenyewe. Maono yote mawili yanaweza kuwepo pamoja.(sic)

Mnamo Juni 16, 2017, wachimbaji walikuwa na mkutano mwingine wa mezani. Takriban mabwawa yote makubwa ya uchimbaji madini yalihudhuria. Katika kikao hicho wachimbaji hao walikubali kuunga mkono NYA.

Toleo la kwanza la BTC1 halikuwa na ulinzi wa kufutilia mbali na, kama ilivyoelezwa hapo awali katika kitabu hiki, kusukuma hardfork bila ulinzi wa kuifuta ni kama kwenda vitani akiwa amefunga mikono ya mtu nyuma ya mgongo wake kimakusudi. Kufikia Mei 2017, baada ya takriban miaka miwili ya kupigania hardfork, hatimaye Jihan Wu alikuwa amefikia utambuzi huu na alikuwa amesukuma ulinzi wa kufutwa kabisa. Jihan alikuwa ametumia ulinzi wa kukomesha kabisa kifaa mapema Mei 12, 2017:

Kwa kuwa ni mabadiliko muhimu sana ya sheria ya makubaliano ambayo yamejadiliwa kwa miaka 4, tunaweza kuongeza sheria nyingine ya makubaliano kuwa na TU kwa urefu wa forking, saizi ya bloku LAZIMA iwe kubwa kuliko Byte 1,000,000. Ni njia rahisi sana na moja kwa moja ya kulinda re-org.

Shinikizo kwa Jeff lilipoongezeka, na ilionekana kuwa hardfork ya NYA inaweza kuwa na ugomvi zaidi kuliko watangazaji wake walivyofikiria hapo awali, alikubali kuongeza ulinzi wa kuifuta. Jihan alikuwa amemhimiza Jeff kuongeza kipengele hiki kwenye BTC1 na, tarehe 20 Juni, Jeff alitii. Badala ya kuruhusu tu mabloku kuwa kubwa zaidi ya MB 1 baada ya hardfork, BTC1 sasa ilihitaji bloku cha kwanza kuwa zaidi ya MB 1, njia ya msingi ya ulinzi wa kufuta.

Imeombwa na Bitmain na BU kutekeleza kipengele cha ukubwa wa bloku kufuta; mimi na wanachama wengine wa WG tulikubaliana kupitia mantiki pana ya kuunda uboreshaji wa mtandao unaotabirika zaidi.

…

Mfuatano wa kitamaduni wa HF ni kwamba fork wa mtandao hutokea *ikiwa au baada ya* mabadiliko ya kanuni ya HF, wakati mchimbaji anapounda bloku cha kwanza kikubwa kuliko 1M. Inapendekezwa kukaza hivi kwamba bloku cha HF *lazima kiwe* kikubwa kuliko 1M kwenye bloku wakati mabadiliko ya sheria yanapotokea. Hii inafanya tukio kutabirika zaidi kwa kuhakikisha fork hufanyika haswa kwenye bloku X.

Kipengele hiki kilitekelezwa vibaya na, mnamo Julai 11, 2017, testnet ya BTC1 iligawanyika katika mbili. Ilionekana kuwa mtu alichimba mabloku ya testnet mara 50 haraka kuliko ilivyotarajiwa, na kuwasha hardfork mapema. Kisha, kutokana na hitilafu katika jinsi sheria ya 'zaidi ya MB 1' ilitekelezwa, matoleo mapya zaidi ya BTC1, ambayo yalihitaji bloku cha kwanza kuwa zaidi ya MB 1, iligawanyika kwenye mnyororo tofauti na mteja wa zamani wa BTC1. Hii ni kwa sababu sehemu ya kwanza haikuwa zaidi ya MB 1 kwa vile hakukuwa na miamala ya kutosha. Hitilafu na mgawanyiko huu ulitumiwa tena na wanabloku ndogo ili kuashiria kuwa BTC1 ilikuwa mteja dhaifu na mwenye hitilafu. Timu ya BTC1 ilijitetea kwa kuonyesha kwamba hii ndiyo kazi ya testnet. Walakini, hii ilionyesha jambo moja: BTC1 ilikuwa ikijaribu kubadilisha sheria za makubaliano ya Bitcoin katika ratiba ya haraka na isiyo ya kawaida na, kwa muda mfupi huu, ilitoa wateja wengi, ambao tayari walikuwa hawakubaliani na wao wenyewe kwa sababu ya makosa na mabadiliko mengine ya dakika ya mwisho.

Mapema Julai, karibu asilimia 80 hadi 95 ya wachimbaji madini (kwa nguvu ya hash) walikuwa wakijumuisha herufi "NYA" kwenye mabloku waliyochimba, na NYA ilionekana kama ilikuwa katika nafasi ya kuamuru. Hata hivyo, karibu hakuna watumiaji waliokuwa wakiendesha BTC1 au hata Segnet (sehemu ya kwanza ya NYA pekee); kupitishwa ilikuwa karibu sifuri. Wakati huo huo, ubadilishanaji mkubwa niliozungumza nao haukuwa ukiendesha BTC1, Segnet au mteja wa BIP 148; walikuwa wanaendesha Bitcoin Core tu. Kwa hivyo mtazamo ulionekana kutokuwa na uhakika.

Kwa kweli, wachimbaji na mabwawa ya madini niliozungumza nao hawakuwa wakiendesha BTC1 pia, licha ya kuripoti wa NYA. Katikati ya Julai 2017, nilizungumza na watu katika mabwawa mawili ya uchimbaji madini ambao walitia saini NYA na mkataba mpya wa mzunguko wa madini mwezi Juni 2017. Kwa kueleza tu, ikiwa mchimbaji madini alikuwa akiendesha BTC1, wangepaswa bila malipo katika kuripoti ya hatua hii zote mbili bit 4 na bit 1; mara tu softfork ya kwanza kuanzishwa, bit 1 itakuwa ya lazima na kuamilisha SegWit. Wachimbaji hawa waliniambia kuwa hawakumwamini mteja wa BTC1 na kwa hivyo walikuwa wakiendesha Segnet au Bitcoin Core. Wale wanaoendesha Bitcoin Core walijumuisha ripoti ya NYA kwa mikono na bit 4 na/au bit 1. Niliarifiwa kwamba hii ilikuwa siri kuu na kwamba hii ilishirikiwa nami kwa ujasiri; hadharani, ilikuwa muhimu kuonyesha uungwaji mkono kwa BTC1 na NYA, wachimbajiwalieleza.

Mnamo Julai 20, Jihan aliandika kwenye Twitter kwamba Bitmain alikuwa akiendesha BTC1; isipokuwa, kwa hatua hii, pia alisema kuwa Bitmain alikuwa amebadilisha programu ili kuondoa wakati wa kutangaza bit 1 . Jihan alionekana kuwa na hamu ya kushikilia hadi dakika ya mwisho kabla ya kuwezesha SegWit, akihakikisha kuwa haiwashi kabla ya kuipigia kura kuwa lazima.

Bitmain inaendesha programu ya btc1 lakini tunarekebisha ili kupiga kura kwenye bit 4 pekee katika hatua hii.

Utangazaji huo ulikuwa wa fujo, wachimbaji walikuwa wakitangaza kila mahali, wakiwapotosha watumiaji kuhusu kile walichokuwa wakiendesha. Mabwawa yalikuwa yakiashiria msaada kwa NYA bila kuendesha BTC1, kwa mfano. Bitmain pia alikuwa mmoja wa wakosaji mbaya zaidi linapokuja suala la kuripoti uwongo. Kwa mfano, Antpool (dimbwi la uchimbaji madini la Bitmain) iliripoti bit 4 kabla ya kutolewa kwa alpha ya BTC1, ikionyesha kuwa ilikuwa ikitumia mteja ambaye bado hayupo. Hata mwezi wa Julai 2017, Bitmain ilikuwa bado inaashiria usaidizi wa Bitcoin Unlimited, wakati nodi hii haijatekeleza BTC1 au SegWit, na kwa hiyo wakati wa kutangaza wao uilipingana.

Siku chache baadaye, kuelekea mwisho wa Julai 2017, Bitmain hatimaye iliripotiwa kwa bit 1, siku chache tu kabla ya tarehe ya mwisho. wanabloku ndogo wailikuwa na furaha. Baada ya kampeni ya kuchosha, zaidi ya miezi 10 baada ya SegWit kuachiliwa, mchimbaji mkubwa zaidi katika nafasi hiyo hatimaye aliashiria kuungwa mkono kwake. wanabloku wengi ndogo walikuwa wameamini kuwa hii haitatokea kamwe. Uanzishaji wa SegWit sasa hatimaye ulionekana uwezekano.

Kizingiti cha asilimia 80 cha BIP 91 hatimaye kilipatikana, na kiliwekwa ndani mnamo Julai 21, 2017. Kulingana na sheria hii mpya ya muda wa softfork, wachimbaji walitakiwa kuripoti msaada kwa SegWit kuanzia Julai 26, 2017. Tarehe hiyo ilipokaribia, baadhi ya Bitcoiners walikuwa na wasiwasi juu ya hatari iliyoinuliwa. Ikiwa sio wachimbaji wote walitii, kunaweza kuwa na shida za mtandao. Hata hivyo, siku ilikuja na wachimbaji wote walitii, wakipiga bit 1. Hakukuwa na mgawanyiko wa mnyororo na SegWit hatimaye imefungwa, na kisha kuanzishwa kwenye mtandao wa Bitcoin. Kwa fujo hii ya kichaa na utata wa makataa yanayofungamana na taratibu za kuwezesha, ilikuwa karibu haiwezekani kufuatilia kilichokuwa kikiendelea. Ilionekana kama kila siku chache kulikuwa na aina fulani ya utaratibu wa kuwezesha au tarehe ya mwisho. Ikiwa umesoma hadi hapa katika kitabu hiki, inaweza kuwa dhahiri kwako kwamba nilikuwa na wasiwasi sana na mzozo huu, kusema madogo; hata hivyo, kwa wakati huu, hata mimi niliona ni changamoto kufuatilia kile kilichokuwa kikiendelea.

BIP 91 ilianza kutumika kabla ya tarehe ya mwisho ya BIP 148 ya tarehe 1 Agosti 2017, ikiacha pengo dogo tu la siku tano kati ya wakati BIP 91 ilipofanya kuripoti kwa SegWit kuwa lazima na wakati UASF ingefanya vivyo hivyo. Ukaribu huu wa karibu ulionekana kuashiria kuwa tishio la UASF lilikuwa limefanya kazi. Ukweli kwamba UASF ilifaulu ulikuwa ni mafanikio ya kimiujiza. Ushindi wa kisasa wa Daudi dhidi ya Goliathi. UASF haikutekelezwa kamwe katika kutolewa kwa Bitcoin Core, na baadhi ya watengenezaji wa Bitcoin Core wenye ushawishi mkubwa walikuwa wameipinga waziwazi.

Katika roho ya kweli ya Bitcoin na muundaji wake asiyejulikana, Satoshi, UASF haikutoka kwenye mkutano rasmi, wa mlango uliofungwa, wa pande zote kati ya wachezaji kubwa. Badala yake, ilitolewa hadharani na kukuzwa na msanidi programu asiyejulikana, Shaolinfry. Kwa namna fulani, mtu mmoja asiyejulikana, wafuasi wachache wa chinichini na kofia chache zilizoagizwa na Samson Mow, walikuwa wameendana uso kwa uso na biashara ya mabilioni ya dola (Bitmain) inayoungwa mkono na biashara nyingine nyingi zenye mtaji mzuri, na wakashinda. Nakumbuka kufikiri kwamba kitu kama hicho kinaweza kutokea tu katika Bitcoin. Ilikuwa uwanja wa vita huko Bitcoin ambao ulikuwa wa kipekee na kwa hivyo mtu anaweza kupata matokeo ya kipekee.

Uboreshaji wa BIP 91 ulikuwa mbali na ukamilifu kutoka kwa mtazamo mdogo wa mwanabloku ; iliharakishwa sana, madirisha mafupi ya kupigia kura yenye mabloku 336 yalikuwa madogo sana (urefu wa siku 2.33 tu), uwasilishaji wa lazima wa wachimbaji ulikuwa hatari na, muhimu sana, ni wachimbaji madini pekee waliokuwa wakiendesha BIP 91, ambayo ilifanya uboreshaji kuwa hatari sana. Inaweza kusababisha wachimbaji na watumiaji kuachwa kwenye minyororo tofauti. Bila kujali, hata hivyo mchakato ulikuwa mbaya na hatari, wanabloku ndogo walipata njia yao: SegWit ilikuwa imewashwa, na UASF ilionekana kulazimisha mikono ya Jihan. Sasa wangeweza kuzingatia kusimamisha awamu ya pili ya NYA, hardfork.

Wanabloku kubwa walikasirishwa na maendeleo haya. Mmoja wa wanabloku ndogo mashuhuri aliniambia ana kwa ana kwamba "kofia za kijinga za UASF zilifanya kazi" na kuwalazimisha wachimbaji kuamsha SegWit. Alichanganyikiwa hasa na ukweli kwamba haya yote yametokea kabla ya Agosti 1; kama ingetokea baada ya tarehe hiyo, simulizi kubwa la bloku ambalo NYA ilisababisha SegWit kuamilisha, si UASF, ingekuwa ya kulazimisha zaidi wanabloku kubwa sehemu zilizokithiri zaidi za harakati ndogo za wanabloku zimechukua udhibiti wa Bitcoin na kuamilisha kitu ambacho hawakufurahishwa nacho. Walionekana kukatishwa tamaa na Bitcoin wakati huu, na hata hawakusumbuliwa hasa na awamu ya pili ya NYA.

Ilionekana kwangu kuwa labda Jihan alikuwa amekosa mbinu hapa. Angeweza kusubiri tarehe ya mwisho ya Agosti 1 kupita, kisha akawasha SegWit kwenye Bitcoin. Hii ingeifanya kuwa ngumu zaidi kwa mabloku ndogo kuunga mkono mnyororo wa BIP 148, kwani SegWit ingeamilishwa kwenye mnyororo mwingine hata hivyo. Jihan basi angeweza kusema kuwa ameishinda UASF. Hata hivyo, Jihan alichagua kutofanya hivi na sababu ilionekana kuwa UASF ilifanya kazi. Jihan aliogopa mgawanyiko wa minyororo, ikiwezekana alikadiria kupita kiasi uwezo wa wapinzani wake, na akakubali shinikizo.

SegWit ikiwa imeamilishwa, wanabloku ndogo walipata huru sana kusonga mbele kwenye mnyororo wao, Bitcoin. Walakini, bado kulikuwa na suala kwamba kampuni nyingi muhimu katika nafasi hiyo, haswa zenye msingi wa Amerika na zile zinazoungwa mkono na VC, zilijitolea kuongeza ukubwa wa bloku . Hawakutaka hii iwe sarafu mpya, mbadala; walitaka hii iwe Bitcoin. Kupata kampuni hizi kurudi nyuma ilionekana kuwa ngumu sana. Kwa hivyo vita vya ukubwa wa bloku viliendelea. Hardfork hii ilipaswa kutokea katika muda wa miezi mitatu tu, na uwanja wa vita ulikuwa ukipamba moto.